ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ В КОНСТИТУЦИИ РФ КАК МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

В президентской кампании на встрече с кандидатом, Явлинским, я задал ему давно волнующий меня вопрос.

 
Цитата: Григорий Алексеевич, вы делаете акцент на Экономике. Но эта установка не имеет основы в Конституции. Там нет Экономической Власти. Законодательная, Исполнительная, Судебная есть – а Экономической нет. Вы готовы ввести в Конституцию положение об ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ? Ведь без законодательного обеспечения о будущем экономики говорить не приходится!   
 
Прошло время, и я инициировал этот семинар на эту же тему. Почему?
 
Потому что я укрепился во мнении, что экономическая, то есть наша, профильная, власть должна быть закреплена в Конституции. И знаете почему? Потому что меня сильно удивили действия английских властей, которые фактически весь наш отечественный бизнес поместили под микроскоп, чтобы он доказал законность происхождения капиталов.
И тут у меня возникли два соображения.
Первое: В английской юрисдикции наши капиталы всегда могут быть незаконными, потому что законы другие. Недаром введено понятие молодых денег, то есть денег «младших», слабых, ненадёжных, подозрительных, то есть – по контексту — наворованных. И оказывается, у бизнеса даже в такой правовой стране прав нет. Более того, только если бизнесмен автоматически станет агентом МИ-6 (пример – Пугачев, Чичваркин), тогда он сохраняется. Это куда Англия движется – к превращению всего бизнеса в агенты МИ-6?
Замечу сразу – я не защищаю олигархов и их капиталы, мне не нравится прецедент, ведь он открывает дорогу очень серьезным злоупотреблениям, которые вообще поставят крест на свободе бизнеса. А если рассмотреть тех, кого я упомянул – Пугачева и Чичваркина, — то они как раз не были теми, кому приватизированные заводы достались в подарок. И если пугачев пользовался своим государственным влияниям, то Чичваркин нет — Чичваркин сам, собственными силами  поднимал «Евросеть» – мы это видели с самого начала.   
Второй момент. Мне бы не хотелось, чтобы Россия пошла путём Англии и начала по этой же модели преследовать бизнес и принуждать его к подчинению.
Но для этого однозначно нужно повышать конституционный статус бизнеса, экономики в целом.  
Третий момент. Я не против подчинения, иерархии. Но. Есть экономические законы, законы экономики. Но сейчас их диктует политическая власть. Чем заканчивается подчинение экономики политической воле, мы видели в СССР: политическое руководство просто пренебрегало экономическими законами, преследуя только политические интересы – это закончилось сокрушением СССР.
Для меня совершенно очевидно, что политическая воля не может отражать интересы экономики, а значит экономические законы должны защищать именно экономическая власть.
В конце концов, это даст необходимый баланс властей в системе их соподчинения – где вместе с политическим руководством легализуется и Экономическое Руководство.  
 
Это важное решение и политически. Дело в том, что Россию осуждали в притеснении экономического сектора, а если утвердить в Конституции Власть Экономики, то это будет уникальное по международному влиянию решение. Это будут уже не просто слова о защите бизнеса, экономики  – когда защищает тот, кто нападает, — а новая фундаментальная основа экономической и социальной жизни России, пример для других стран.  
Поэтому я предлагаю результаты нашей работы представить нашему омбудсмену Титову – для начала конституционной работы по экономической власти.